МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N 4а-3246/08
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192
района "Фили-Давыдково" г. Москвы от
04.08.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу об административном
правонарушении.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 192 района "Фили-Давыдково" г.
Москвы от 04.08.2008 г. П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково"
г. Москвы от 04.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе П. выражает свое
несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 192 района
"Фили-Давыдково" г. Москвы от 04.08.2008 г.
и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.
Москвы от 12.09.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и
дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или
законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено
постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в
рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются
иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в
соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении
дела судом установлено, что 08.07.2008 г. в 17 часов 30 минут водитель П.,
управляя автомашиной "Мерседес-Бенц"
государственный регистрационный номер <...>, следуя по 458 км автодороги
"Урал", совершая маневр обгона впереди идущего транспортного
средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ
произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Ж.,
рапортом и схемой места нарушения водителем ПДД РФ, составленными инспектором
ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
При рассмотрении жалобы П. судьей
районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам,
включая объяснения П., которую подвергать сомнению
оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
П. о том, что он ПДД РФ не нарушал, административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, не могут быть признаны
обоснованными и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
дело было рассмотрено в отсутствие П., который не был уведомлен о времени и
месте рассмотрения дела, является несостоятельным и не может быть принят во
внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела в
отношении П. состоялось в его отсутствие, поскольку о судебном заседании,
назначенном к рассмотрению мировым судьей судебного участка N 192 района
"Фили-Давыдково" г. Москвы, расположенного
по адресу: <...>, каб. 221, на 04.08.2008 г. в
09 часов 15 минут, П. был заблаговременно и надлежащим образом извещен
телефонограммой, переданной ему лично по телефону, указанному в протоколе об
административном правонарушении, что удостоверено подписью секретаря суда П.В. (л.д. 9). В
судебное заседание, назначенное на 04.08.2008 г., П. не явился, своего
защитника не направил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела им
заявлено не было. 04.08.2008 г. мировым судьей было вынесено постановление о
признании виновным П. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, без участия последнего. При таких
обстоятельствах мировой судья, не располагавший к началу судебного заседания сведениями
об уважительности причин неявки лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также при отсутствии ходатайств последнего об отложении
судебного заседания обоснованно рассмотрел дело в отношении П. в его
отсутствие.
Вышеуказанные доводы жалобы были
предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы П. на
постановление мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка,
подвергать сомнению которую нет оснований.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.
30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы судьей
районного суда П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал,
свою позицию по поводу вменяемого ему правонарушения высказал, т.е. имел
возможность полностью реализовать свои процессуальные права. Право П. на защиту
его интересов судом нарушено не было.
Довод П. о том, что при составлении
протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не внес сведения
об очевидце правонарушения, не является нарушением по делу и не влечет отмену
судебных постановлений. Ходатайства П. о допросе в качестве свидетеля очевидца
правонарушения, заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ,
материалы дела не содержат.
Между тем, правильно установив событие
правонарушения, при вынесении постановления от 04.08.2008 г. мировым судьей
допущена описка в написании фамилии П., а именно: вместо "П." мировой
судья указал "П." Данное обстоятельство не было учтено судьей
районного суда при рассмотрении жалобы П., которым постановление от 04.08.2008
г. было оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково"
г. Москвы от 04.08.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. следует изменить в части рассмотрения
дела в отношении П.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 192 района "Фили-Давыдково"
г. Москвы от 04.08.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, указав, что дело рассмотрено
в отношении П., в остальной части постановление мирового судьи судебного
участка N 192 района "Фили-Давыдково" г.
Москвы от 04.08.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г.
оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ